すべてのカテゴリ » ニュース・時事 » 地震・災害

質問

終了

批判覚悟でちょっと疑問に思ったりするのですが、がれきって現状のまま置いておくわけにはいかないのでしょうか?
もちろん、被災された方の心情を考えるとそんなことはとても口に出せませんが、がれき撤去にかかる費用を別の場所での復興に当てたほうが予算的にも良いのでは?とちょびっとだけ思ったりもするのです。
放射能の問題もあり、そのままっていうのは難しいかもしれませんが、そうできない理由があるなら誰かわかりやすく教えてtください。

  • 質問者:まあ心情的には無理ですが
  • 質問日時:2012-02-24 11:35:10
  • 0
ソーシャルブックマークに登録する:

量の問題だと思います。
一面空襲を受けたような見渡す限りの荒地の瓦礫を撤去して燃やせるものは燃やさないと荒地を整地できません。

また放射能放射能とヒステリックに騒ぎますが、瓦礫の殆どは微量の放射能です。
自然界の外部被爆(宇宙線、大地から)でも.640μSv受けています。
微量な放射能では子供も大人も影響はありませんよ。
生物にはDNAに損傷をうけても二重螺旋の一方が壊れても他方が鋳型になり修復する機構や、二重螺旋が切断されても修復する機構などいろいろな種類のDNAの修復メカニズムがあります。
妊娠可能な女性の卵母細胞においては、通常の細胞より放射線損傷を受けにくいメカニズムになっています。
成人男子の精細胞においては過敏なステージから耐性のあるステージ(精子)までいろいろありますが、最も影響を受けやすいステージでも1Svとかのレベルです。(μSvの百万倍)

放射能汚染というものをもっとわかりやすくいえば、今問題とされているセシウム137などは半減期が約30年です。
広島や長崎に原爆投下されたあと付近の放射能の二次被害を受けた人もいましたが、別に瓦礫を特別扱いしませんでした。つまり単純計算をすれば当時の放射能の1/4のまま広島長崎は残っているはずですが、誰も放射能など気にしている人はいないでしょう。
当時の広島長崎の爆心地の瓦礫が今残っていれば確実に東北の微量放射能汚染の瓦礫より高いはずです。
原爆ドームなどは世界遺産になっていますが、これはどれくらいの放射線量なのでしょうね。

マスコミは不安をあおる記事を書いたほうがゼニになるのでそれに踊らされているだけです。
政治家が無知なのも悪い!

殆どの瓦礫などは気にせず、各県に均等に振り分けて学校のグランドに撒いても問題ありません。
きちんと線量をはかり低濃度汚染の瓦礫は迅速に処理することこそ必要なことです。

日常生活の中でも、蛍光を発するアクセサリーにはラジウム、煙探知機にはアメリシウムという放射能物質を使っているのです、ラドン温泉は1L中に111ベクレル以上の放射能がないとラドン温泉といいません。
この程度の放射能なら飲んでも泳いでも大丈夫です。

タバコや、女性の口紅の方がよほど発ガン率が高い。

  • 回答者:匿名 (質問から3時間後)
  • 0
この回答の満足度
  
とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

並び替え:

いや 批判はしません。
あの土地はまた 同じような事が起きるなら
もぅ 瓦礫の全てを一箇所に集めて、そのまま放置
ってのが一番じゃないの? っとさえ思っています。
処理するのに大変な手間がかかるなら 処理しなければいいんだよ。
って私は思っています。

どぅせ また数十年後 大津波が押し寄せて
同じよな事になるくらいなら 今ある瓦礫を埋め立てる勢いで放置
それが一番じゃないのかな。 って思ったりします。

  • 回答者:匿名希望 (質問から1日後)
  • 0
この回答の満足度
  
とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

もし安全度というのなら、簡易焼却炉乎作って処理すればいいんじゃないでしょうか。

震災から1年もあったのですよ。ある程度瓦礫が集まった時点で作ったとしても半年たっているわけです。

簡易焼却炉なら、3ヶ月もあれば作れるでしょ。

それと話は変わりますが、今の時代に外部被爆と内部被爆の違いがわからない人を見かけますが。

外部被爆は線量の問題になりますが、内部被爆は線量+線種(核種)の問題もからんでくる複雑なんですよ。

核物質(核種)が放射するエネルギーとその核種のもつ毒性が体に変調を起こします。

さらには人口放射能と自然放射能を混同しラドン温泉は危険だと風潮するとはもっての外です。

そのとんでも理論(御用学者理論)で、ラドン温泉は体によく放射性ヨウ素が癌化することの説明ができますか。出きるならやってください。

温泉は体にいい。と断言します。そして確率的に放射性ヨウ素はガン化すると断言します。

  • 回答者:とも (質問から15時間後)
  • 0
この回答の満足度
  
とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

そのままおいといたら
ふっこうできない。

  • 回答者:匿名 (質問から11時間後)
  • 0
この回答の満足度
  
とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

そのまま置いとくのは衛生的に無理では・・・
だけど、その場に火力発電所を作ってがれきを火力発電の材料にすれば電力をまかなえるし、効率がいいのにって思います

  • 回答者:匿名 (質問から7時間後)
  • 0
この回答の満足度
  
とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

アメリカやロシア、中国の様に広大な面積の土地があれば震災地を立ち入り禁止にできるでしょうが、何せ狭い狭い日本です。
がれきを撤去しなければ復興はできないですよ。
今の被災地を観てないから言える言葉だと感じました。
どうぞ、被災地に来て観てください。
がれきを撤去しなければ何も進まない現状を実感してください。
がれきをそのままにして復興せよ!とおっしゃるなら、貴方の町を被災者に解放してください。
何か、文句になってしまってごめんなさい・・・
親族17人を今回の震災で亡くした、大船渡の住人なもので・・・

  • 回答者:孤独な被災者の一人 (質問から2時間後)
  • 3
この回答の満足度
  
とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

おっしゃる「瓦礫の現状」「別の場所での復興」この2点が曖昧。倒壊し放置された建築物や粗大ゴミがまだまだあるし、それらを片づけ更地の状態にしなければ後に何も建たないし「復興」もありえないわけで。復興事業で何か建てようにもゴミは出てくる。
仮に集積された場所の事を仰るなら、上に上げたような瓦礫やゴミが次から次へと送られて溜まりいずれ逼迫してくる。便秘状態だわね。その場所だって公有地でない限りは地権者に補償しなければならない。お金がかかるわね。

  • 回答者:ぐーたら (質問から32分後)
  • 0
この回答の満足度
  
とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

ものすごい量なので、邪魔になるからですね。
ほとんど木材なので、焼却しようという話になるので、避難地域にそのままおいておくというのも十分ありだと思います。放射性物質の中には半減期の短いものもありますから、タダ置いておくだけで放射能はある程度減ります。それまで触らないというのもありだと思います。

  • 回答者:匿名 (質問から16分後)
  • 0
この回答の満足度
  
とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

とくネタ総合ランキング

すべてを見る

トクネタを投稿する

Sooda!からのお知らせ

一覧を見る