質問

恐らくですが、「意見を変えない」という事にプライドを持たれている人なのでは無いのでしょうか。

「自分の意見を変える」ことは、実は勇気が居ることですし、変えて良いこともあるのにも関わらず、変えないことで自分のアイデンティティを守ろうとしているだけなのかもしれません。

こういったタイプの人に対しては、「意見を押し付ける」のは難しいですし、「論理的に説明」すればする程、意固地になってしまう方が多いと感じております。

こういった人には「疑問」を投げかけ、そして「自ら考えさせる」きっかけを作ることしかできないのだと思います。

また、こういった人に多いのは、以外と偉い人の話しには無条件で従う傾向があります（思考停止な人ほど、上からの意見や権威に弱い）ので、「有名な著名人がこう言ってた」というような話をして上げても良いのかもしれません。

• 回答者：softan01 (質問から2時間後)
• 2

火力発電の事故の場合、その場が収束すれば被害は収まります。
けれど、原発事故の場合、半永久的に放射能被害が残ります。規模も違います。

この二つを同じというひとは、無知です。

• 回答者：きいろ (質問から22分後)
• 1

影響を受ける範囲ですね
福島は大変なことになっています

• 回答者：匿名 (質問から2時間後)
• 1

火発は、放射線を出しません。
火発は、周辺を巻き込むほどの炎上は起こりません。爆弾じゃないんだから。

• 回答者：匿名 (質問から3時間後)
• 1

火発と原発の違いは

原発は廃炉出来ないってことですね。

よく原発廃止とうたわれていますが、原発は止めても止まりませんし危険性は何一つ変わりません。

なので動かさないだけ管理費がかかりそれだけ税金から払われます。

• 回答者：匿名 (質問から3時間後)
• 1

この「原発も火発も同じ」と言っている人自体が可笑しいです。
余りにも物事を知らない、低レベルの人だと思います。
こんな人と、同じレベルで話しながら飲んでいるメンバーもレベルが低そうです。
類は類を呼ぶと言いますので、この人は可笑しいと思った人は、段々この人から離れていきそうです。

• 回答者：匿名希望 (質問から8時間後)
• 2

もちろんどちらも危険です。ただ、危険度の度合いがあまりにも違いすぎる
だけです。火力だとその周辺だけで停止すれば範囲も広がらないですが、
原子力は体感した通り停止しようが何しようが放射能が漏れるとどうしようも
ないですし、範囲も特定できないくらい大惨事になってしまいます。

• 回答者：匿名希望 (質問から9時間後)
• 1

それは「核」の怖さを知らない議論です。全く比較になる話ではない筈です。

• 回答者：あまのじゃく (質問から15時間後)
• 0

危険の種類が違います
原発はやばいです

• 回答者：sooda (質問から1日後)
• 0

火力の場合は少なくても放射能はでないですよね。それと模試圧力超過しても簡単に逃がせるし

• 回答者：匿名 (質問から1日後)
• 0

酔っ払いは相手にしないほうが、いいと思います。

• 回答者：匿名希望 (質問から1日後)
• 0

一人の命か、大勢の命か・・・
こんな感じでしょう。意見は纏まりません。

• 回答者：研究所 (質問から2日後)
• 0

未だに原発の放射能の恐ろしさを知らないお馬鹿な

国民がいるとは驚きですね

• 回答者：匿名希望 (質問から7日後)
• 0