もっと詳しく質問する

質問

終了

自動車の重量税って必要でしょうか？

質問者：tenshiti
質問日時：2009-01-22 22:33:23
0

回答してくれたみんなへのお礼

ご意見いろいろありがとうございました。自動車関係は、ほんとに税金を多く絞られている気がします。

並び替え：

回答

昔は贅沢品だったので、二重課税も許されたのでしょうが、
地方では必需品なので、無くして欲しいと思います。

回答者：ゆきえ (質問から7日後)
0

この回答の満足度

参考になり、満足しました。回答ありがとうございました。

回答

一部必要があると思いますが、金額を軽自動車の８８００円ぐらいに統一したほうがいいかと思ったことがありました。

回答者：ななこつ (質問から7日後)
0

この回答の満足度

参考になり、満足しました。回答ありがとうございました。

回答

私もいらないと思います。
ガソリンも税金払っているのに！！と国土交通省の同級生に言った事があります。
「それじゃ足りないんだよ。道路欲しいだろ？削れたりしたら、治して欲しいだろ？」

できれば一律にして欲しいですね。
２万円とか＾＾

回答者：軽の方が多い気がするのに。 (質問から7日後)
0

この回答の満足度

参考になり、満足しました。回答ありがとうございました。

回答

いらないと思います。
車は税金の塊です。
車自体を放棄したいです。
料金所もいらないしね。

回答者：ちゃんごり (質問から6日後)
1

この回答の満足度

参考になり、満足しました。回答ありがとうございました。

回答

いらないでしょう。
国が国民からいろんな名前をつけて税金を搾り取るための一つの名目というだけです。
他にも自動車取得税とか、ガソリン税とかわけわからん。。。

回答者：びんぼー (質問から4日後)
0

この回答の満足度

参考になり、満足しました。回答ありがとうございました。

不要です。昭和40年代、日米繊維摩擦が起こり、繊維業者へ廃業手当の財源で田中角栄が考えました。当時は、高度成長期でもあり、車を持つ人は富裕層が多かったので、それ程異論無かったようです。田舎は車は必需品です。自動車税の他に重量税のダブルはおかしいですね。ガソリンでも税金（消費税も含め）たっぷり取っていますから、廃止すべきでしょう。確かではありませんが、暫定税ほ筈です。定額減税は、暫定と云って即廃止、政府、役人は腐っています。

回答者：不要 (質問から2日後)
0

この回答の満足度

参考になり、満足しました。回答ありがとうございました。

回答

要らないです。
ガソリン税払っているんだから、もういいでしょう。

回答者：匿名 (質問から1日後)
0

この回答の満足度

参考になりました。回答ありがとうございました。

回答

必要なんでしょう。。。。。

回答者：ｂ (質問から1日後)
0

この回答の満足度

参考になりました。回答ありがとうございました。

回答

必要ないです。
取れるものなら何でも取ってやろういう
感じなんでしょうね。

回答者：匿名希望 (質問から23時間後)
0

この回答の満足度

参考になりました。回答ありがとうございました。

回答

いらないと思います。
ガソリン税もあるし、税金ばっかり払っていますね

回答者：匿名希望 (質問から13時間後)
0

この回答の満足度

参考になりました。回答ありがとうございました。

回答

必要かどうかというよりも元々おかしな税金ですよね。
論理的に考えられた税金ではないでしょ。
走行距離が違うのに同じ重さの車が同じダメージを道路に与えるわけはないし、
重量に比例してダメージを与えているわけでもない。
取り易いところから取ってるだけでしょ。
所詮国民はバカだからと考えたものだと思いますよ。
或いは、他の国を真似しただけなのか　・・・
お金が欲しいからちゃんとした根拠もなく、議論もないまま取ることにしたんでしょうね。
こんなの払うのバカバカしいと思いますね。

回答者：匿名 (質問から13時間後)
0

この回答の満足度

参考になり、満足しました。回答ありがとうございました。

回答

ガソリンからも取っているのですから、特にいらないような気がします。

取るために理由づけでしょう。重いやつは、道路を傷めるのという理由で。

取るのなら、一本化すればと思います。分かりずらいです。

回答者：男はつらいよ。 (質問から11時間後)
0

この回答の満足度

参考になりました。回答ありがとうございました。

回答

本来の目的通り使われているなら必要だと思いますが、自動車に係る税金については使途が曖昧なのと、ガソリン税のように暫定税率が永遠と続いているものや、高層道路の通行料金もなくなるどころか上げる話ばかりでこのような状況の中では必要性は理解できても払いたくないというのが実感です。

回答者：LC100 (質問から9時間後)
0

この回答の満足度

参考になり、満足しました。回答ありがとうございました。

回答

重量税の掛け方が気に入りません。重量のある車は道路を傷める確率が高いでしょうけど仮に1年間で10000キロ走る車と1000キロ走る車とでは道路を傷める割合は大分違うと思いますが税金は同じ。これって再検討するべきだと思います。

回答者：日光 (質問から9時間後)
0

この回答の満足度

参考になりました。回答ありがとうございました。

回答

きちんとした使い方（無駄使いではなく　適正金額での
道路補修）などに使われるのなら必要だと思います

車によって壊れる道路　やはり車を使う我々が負担したほうがいいと思います

でも今みたくただ無駄に使っているのなら払いたくはないです

回答者：ワン (質問から3時間後)
0

この回答の満足度

参考になりました。回答ありがとうございました。

回答

使い道（公共事業）については、無駄が多いといえると思いますが、税金をかけることで自動車の増加を規制する＝環境対策という面では必要かと思います。

回答者：匿名犬 (質問から2時間後)
0

この回答の満足度

参考になりました。回答ありがとうございました。

回答

税金の額は妥当かどうかわからないですが、必要だと思います。
道路の補修、維持ができなくなります。

回答者：mobi (質問から2時間後)
1

この回答の満足度

参考になりました。回答ありがとうございました。

回答

あまり必要に感じません。
道路が整備されれば便利で都合がよく、きれいな道がたくさんできて、
いいことはたくさんあるかもしれませんが、
ボコボコ道だっていいじゃないって思ってしまうんです。
本当に必要な道（決めるのが大変かもしれませんが）だけ整備すれば
いいのにと思ってしまいます。

回答者：そのまんま (質問から2時間後)
0

この回答の満足度

参考になりました。回答ありがとうございました。

回答

自動車に関する課税は、根拠もなく財源不足を理由に、2重3重に課されているものが多く重量税も本来なら、役目を終え廃止、あるいは減額されるはずの時期にきているのに、それが出来ないでいるのは、単にやる気がないからでしょう。

回答者：匿名 (質問から2時間後)
0

この回答の満足度

参考になり、満足しました。回答ありがとうございました。

回答

いらないです。

ガソリン税で強制徴収し余剰分がでているのですから重量税の果たす役割はないです。

回答者：匿名希望 (質問から2時間後)
0

この回答の満足度

参考になりました。回答ありがとうございました。

回答

重い車ほど、道路を破損するので、車重を基準に、道路の補修費用を分担させることは理に叶っていると思う。なので、必要なんじゃない。

回答者：シティー (質問から2時間後)
0

この回答の満足度

参考になりました。回答ありがとうございました。

回答

必要だと思いますよ。

なかったら道路の補修とかできないと思ってます。

回答者：匿名 (質問から2時間後)
0

この回答の満足度

参考になりました。回答ありがとうございました。

回答

必要ですね。道路整備の重要な財源だと思います。

回答者：ｓｏｏｄａ (質問から2時間後)
0

この回答の満足度

参考になりました。回答ありがとうございました。

回答

必要だと思います。重量が重い≒より道路を傷める可能性が高い≒道路維持のためのコスト増になる可能性が高い、という形で、利用者の応分負担の観点で、それほど税制の意義は不合理でないと考えます。

ただし、それぞれが二アリーイコール（≒）であって、まったくのイコール（＝）でないところが問題だと思います（重量のある車であっても、少ない回数しか乗らないなら、あまり道路を傷めないし、重量の軽い車でもたくさん乗るならより道路を傷めるだろうし。さらに、過積載や積載が少ない車でも、車重のみで税額が決まるので、実態と比例しないし）。重量税をなくすなら、ガソリン税の税率を上げるなどで代替可能だと思います（車重の重い車、過積載の車、たくさんの回数・より長距離運転する車は、よりたくさんガソリンを消費すると思うので。応分負担の観点から、より透明性が高いように思います）。

ただし、他の方が述べている自動車税や自動車取得税は不要だと思います。単に自動車を保有・取得するだけで税負担するのは、他の耐久消費財（なくても死なないけど、ないと極端に不便になるか、文化的な最低限の生活ができないような物品。たとえば冷蔵庫など）に物品税が課されていないことを考えると、不公平感を感じます。