すべてのカテゴリ » 地域情報・旅行 » 海外 » その他

質問

終了

日本は核武装すべきだと思いますか？
最近のテレビ番組で
「アメリカは日本に核武装を求めている」
と、やっていました。
たしかに日本は北朝鮮といつ戦争してもおかしくないぐらい危ない状況だと思います。
皆さんは日本の核武装に賛成ですか？反対ですか？
理由と一緒に答えてください。

  • 質問者：匿名希望
  • 質問日時：2009-09-17 16:38:53
  • 0

並び替え：

回答

日本に核武装は必要ないです

  • 回答者：おと (質問から7日後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

絶対反対です

被爆国だからこそ核の恐ろしさを知っているからです

  • 回答者：まお (質問から7日後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

私は反対です。

日本は平和主義。

確かに万が一のことを考えると

不安もありますが、もたないのが一番です。


もう戦争はしない。

これが前提です。

  • 回答者：もと学校の先生 (質問から7日後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

賛成です。持っていたほうが政治的発言力が高まります。外国も日本の顔色を伺うようになります。これは大きなアドバンテージになります。独裁国家に対する歯止めになります。緊張が高まるから反対という人がいますが、緊張を高めているのは他の独裁国家です（北朝鮮、中国）。核兵器は貧乏な国（パキスタン、北朝鮮）でも持てる最終兵器です（軍事費の節約になるというメリットは大きい）。持っているだけで使えなくても意味があるんですよ。核兵器を持っている国は決して攻撃されません。ここで攻撃されるというのは「占領」にいたるような攻撃です。小さな攻撃やテロ攻撃は別です（イスラエル、イギリス、アメリカに対するテロ攻撃は周知のとおり）。すなわち、核保有国は個々の戦闘に敗れることがあっても、戦争に敗北することはないのです。軍事的合理性と国際政治の観点から観れば「核武装」はベストの選択です。核廃絶の理想を言うのならまず核超大国が先頭に立てばいいんです。日本のやれるようなことじゃありません。自国の国民の安全も守れず拉致されるような国が言ったってどこの国も聞く耳持ちません。

===補足===
核武装の具体的な形としては原子力潜水艦に核ミサイルを搭載し、２４時間体制で日本周辺の海中に待機させるというのが現実的です。日本は国土が狭いので陸上に核兵器を保有していても先制攻撃されたらそれっきりになってしまいます。これでは抑止力になりません。海中にある潜水艦なら先制攻撃を回避して反撃することは十分に可能であり、その存在がまさに外国（中国のような独裁国家）の野心を打ち砕くのです。ちなみに中国は日本のかつての侵略を云々するくせにチベットやウイグルで侵略をしている国です。日本が侵略されることはないと言う人は歴史を知らないのか、新聞も読まないんですな。

  • 回答者：Ｍ公爵 (質問から6日後)
  • 5
この回答の満足度
　　

回答

持つべきではないと思います。
また持っていても実際に使う国はないと思います。
またテロリストが使った場合は核で反撃する訳にもいきませんし、
ミサイルの撃墜能力だけは高めておいた方が良いと思います。

  • 回答者：匿名 (質問から6日後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

核武装なんて、金のムダです。
効果も抑止力も無しです。
根本的に、発想を転換すべきです。

故に、反対です。

  • 回答者：ＡＢＣＣ (質問から6日後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

北朝鮮が核ミサイルを撃ってきたとしても反対です。
戦争したくないので。

  • 回答者：お； (質問から5日後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

反対です。
どこの国も攻めてなんて来ませんから必要ないですね。
そもそも自衛隊を廃止すべきです！

  • 回答者：匿名希望 (質問から4日後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

反対です。
核武装することで、さらに攻撃の対象になると思います。
税金も
武装することや危険なことに資金を使うよりも
平和的な使い方をしてもらいたいです。

  • 回答者：のん (質問から2日後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

もっと方が抑止力になると思います。

北以上に中国対策として持つことを真剣に検討した方がいいのではないかと思っています。
確かに持たないで済めばそれに越したことはないですが、軍事力がないがために他国の攻撃を受ける可能性も否定できなと思います。
何をするか分からない国はありますから。

===補足===
一番最初間違えました。
もっと方→もった方　　です。

  • 回答者：匿名 (質問から23時間後)
  • 2
この回答の満足度
　　

回答

反対です。
国民が戦争に巻き込まれるのは避けて欲しいからです。

  • 回答者：匿名 (質問から16時間後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

もたないほうがいいです。
もっていても必ず身をまもれるわけでないからです。
実験が失敗して・・・のほうが心配です。だから反対です。

  • 回答者：匿名希望 (質問から9時間後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

反対です。
先に核を打ち込まれたら領土の狭い日本はほぼ壊滅状態で打ち返す事は
不可能です。核を持つ意味は「撃ってきたら撃ち返すぞ」が成り立ってこそ意味が
あるし、生き残ることが前提で武装する意味もあるのですよね。

日本が核持ったら中国・韓国・北朝鮮だけでなく他のアジアの国々が黙ってないと
思います。戦後一貫して平和外交に尽力してきた今までの努力を台無しにしたいと
いうのであれば別ですが、そうでなければ核保有は日本にとり不利になります。
しかも頼りの米国の大統領が核廃絶を謳っているんですよね。
これに逆らって日本だけで北朝や中国と渡り合うのは無理だと思います。
自衛隊の式典に行けば判りますが、日の丸と一緒に必ず星条旗を掲げているん
ですよ。それだけ米国に軍事面で依存しているということです。
もし核を持てば米国は軍事面だけでなく日本に圧力かけてくるでしょう。
メリットよりデメリットの方が大きいです。

この回答の満足度
　　

回答

現段階では、持つ必要性がないと思うからです。
理由は　核を持つ経済制裁などのデメリットのほうが、多いからです。
あとは、核の傘に入ってるからです。　

　日本が、核武装する時は、日米安全保障条約を破棄する時、自分の国を守るために、持つ！
もう一つは、日本が攻撃されてアメリカが反撃しなかった場合は核を持つべき。

アメリカは、核武装を求めてる？アメリカは、日本の核武装は認めないと思います。
日本は核製造能力はあるってたしか、アメリカ議会で証言があったらしいですが。

  • 回答者：匿・命 (質問から7時間後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

反対です。
武装すれば、他の国と同じことですし、けっきょくはアメリカの駒のようなものです。韓国と同じことになります。
唯一、原爆がおとされた国として武装に反対してほしいです。

  • 回答者：匿名希望 (質問から7時間後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

反対です。
子供の頃から、広島・長崎の原爆や焼け野原になった日本の悲惨な映像を見せられました。今も原爆の後遺症に苦しんでいる人の映像も見せられました。
日本が再び焼け野原になってほしくないと改めて思いました。

  • 回答者：ノーモア広島・長崎 (質問から7時間後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

反対です。
核を持てば、核保有国は日本に向けて核を配置します。

  • 回答者：トクメイ (質問から6時間後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

反対です。

被爆国の日本が核武装するのは、筋違いです。

  • 回答者：匿名希望 (質問から4時間後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

「核廃絶」って理想を、捨てる事になるのですが、
核武装という選択もありかな？と思ってます。
日本も、もう少し「強面」にならないと、
北朝鮮や中国に、舐められっ放しですから・・・・・

ただ、核武装の前に自衛権としての
日本の交戦権を自ら認めることが最優先ではないかと考えます。
（これができなきゃ、核など持ちようがないですし・・・・）

ところで・・・・
アメリカは、日本の核武装は困るんじゃないでしょうか？
日本が核ミサイルを持てば、日米安保も（安全保障の）意味がなくなります。
それじゃ、アメリカは日本に基地を持つ大義名分がなくなるのでは？

  • 回答者：日本列島 (質問から4時間後)
  • 2
この回答の満足度
　　

回答

「～求めている」って部分が信じがたいですが。それを阻止するために、日本中にベースキャンプを設置しているはずです。

反対です。米国軍が持っているんだから、あえて自国が持つ必要性がない。そんなことしたら、韓国、中国、北朝鮮、ロシアがビビッちゃってかえって緊張状態が生じますし。

この回答の満足度
　　

回答

今の日本にはどっちでも同じ。
何を持っていても使えない、発砲されても撃てない、それで核なんか使える分けない。まずは体制から変えないと、戦争になれば戦力が下の相手に大苦戦になるでしょうね。

  • 回答者：匿名 (質問から4時間後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

核武装には賛成できませんが、
現実、アメリカ軍の船には乗っている・・
寄航途中で降ろすはずが無い
乗せてるか／乗せてないかは、軍事機密です。
反対してても、国内には核があります。
現実問題として、これから物議を醸し出します。

  • 回答者：鈴鹿の風 (質問から4時間後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

まずは憲法を改定してほしいです。

自衛と国際協力のために「軍隊」を持つと決めるべき。

私は核兵器保持には反対しません。

狂った国が近くにあるので、

脅威から国民を守ることは政府の義務です。

いつまでも丸腰でいいのか、、、

今の憲法はいつか日本を滅ぼします。

  • 回答者：ｚｚｚ (質問から3時間後)
  • 4
この回答の満足度
　　

回答

核武装は反対です。
核にはやはり抵抗があります。
事故があっても怖いです。
しかし、自衛隊を軍隊にして増強はして欲しいです。
今はアメリカも頼りになりませんから。

  • 回答者：匿名 (質問から3時間後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

反対です。
核兵器は使ったら最後，世界中を敵に回してしまいます。日本が核で攻撃された場合，相手国は世界の世論を敵に回すということです。どの国の指導者もそれくらいのことは認識しています。時代劇に出てくる幕末の侍のようにつまらぬ意地や誇り（？）で発射ボタンを押すような愚か者はいません。
万が一，北朝鮮から核攻撃されるならば，国家の体制が崩壊してコントロールが利かなくなったときでしょう。そんな国に核で報復しても善良な一般人民だけが不幸になるだけです。
すなわち，核兵器などあっても使えないから持っていても仕方ないということです。そんな技術と資金があれば平和利用に向けるべきです。

  • 回答者：soodayo (質問から3時間後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

核武装には反対です。
しかしながら、独立国として、通常兵器での武装は必要と考えます。もちろん、私も戦争を繰り返してはならぬという気持ちに変わりはありません。ですが、現実的に、周辺各国の状況を考えれば、残念ながら武装せざるを得ないと思います。
自衛隊という組織がありますが、現在の法律では機能しないでしょう。
紛争地域における国連軍の介入のあり方などと含めて、今一度、国民レベルの議論を尽くしていく必要がありそうですね。

  • 回答者：とくめいしば (質問から3時間後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

反対です

ノーモアヒロシマです。、

  • 回答者：匿名 (質問から2時間後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

世界の先進国、主要国の中で核武装していない国は、日本ぐらいではないでしょうか。
主要国としての外交力を持つ為には、核武装する事は必要だと思います。
本土にミサイル基地を持たずに、原子力潜水艦と潜水艦発射型の核ミサイルを保有する、イギリスと同じような方式での核武装がよいと思います。
イギリスは、潜水艦は自国製ですが、核ミサイルは、アメリカから供与されているみたいです。
日本は、原子力潜水艦も核ミサイルも、アメリカに頼ることなく、自国で開発する方がよいと思います。
開発をする技術力も資金も持っているのだから、核武装しない理由がないと思います。

この回答の満足度
　　

回答

反対です。
その悲惨な出来事を繰り返してほしくないです。

  • 回答者：匿名希望 (質問から2時間後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

賛成です。
いつまでもアメリカに守ってもらっている場合ではありません。
核を持つ事で国際発言力も高くなりますし、他国になめられる事もなくなるでしょう。
むやみに持つべき力ではありませんが、それが現実です。

この回答の満足度
　　

回答

私も賛成です。
核武装をしていないから北挑戦におちょくられるから．日本にテポドンが飛ばされても
３倍返せるような準備だけはしておかなければ．このままではずっとアメリカの犬のままです

  • 回答者：匿名 (質問から2時間後)
  • 2
この回答の満足度
　　

回答

私は賛成です。
アメリカは守ってくれないですから。
使うことを推奨するわけではないですし
持つことには問題なしと考えます。

  • 回答者：匿名希望 (質問から2時間後)
  • 5
この回答の満足度
　　

回答

反対です。

もし日本が核を持ったら、あの悲劇が繰り返されることになります。
しかも、核を持たない、作らない、持ち込ませないの非核三原則を破ることになりますので。

この回答の満足度
　　

回答

目には目を、歯には歯をで核武装をするのは危険です
自分達の国が核兵器を使用され、苦しんでいる人がいるのに、他国の人も同じような苦しみを与えるのはいかがなものかと思います
核武装を求められたからと言ってはいそうですか、核武装をしますなんて言って平気で核武装をするのは植民地扱いされているのと同じです
協力をするのと、言いなりになるのは違います
ですから核武装に反対です
もちろん長崎、広島の平和祈念館へ何度も足を運びました
オバマさんにも核の悲惨さを身にしみて分かって欲しいものです

大体核武装するのと同じ位大切なのは地球上から戦争をなくす方が先です
戦争がなければ、核武装をする必要なんかないんですからね
一部の大バカ者がエゴと欲の争いで戦うから戦争と言います

  • 回答者：匿名希望 (質問から2時間後)
  • 1
この回答の満足度
　　

回答

反対です。自分が核の近くで生活したくないからです。核武装するとなると、どこに核を置くかという問題も出て来ると思います。核の近くで生活して安心な人間もいるかもしれませんが、自分は安心して暮らせません。核武装賛成の人は自分が率先して核の近くで生活することを覚悟しているんでしょうかね。その覚悟がなければ、ただの臆病者です。
ちなみにアメリカは表立って日本に核武装は求めないでしょう。オバマが核を無くすような宣言をしているのでそれはないです。中国、北朝鮮を牽制する意味で日本を盾にするという意味では有効ではあると思いますが。

  • 回答者：匿名 (質問から2時間後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

反対です。

また原爆の時の悲しみを繰り返すのは、やめませんか．．．

  • 回答者：aswerrty (質問から2時間後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

反対です。
予算がかかり過ぎです。

技術も道具も原材料も十分にあり過ぎで、必要ならヒロシマ型ならちょっと急いで3ヶ月で出来そうです。

持ったら、保管場所も大変ですから、いらんでしょ。

  • 回答者：匿名 (質問から2時間後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

個人的には、日本も核武装しても良いと思っておりますので、賛成です。
装備だけ揃えても、日本の兵力が年々低下する一方ですし、兵力が低下していく現状では国防の面を考慮すれば、核武装も配慮しなければならないと思います。
それに、核をチラつかせるだけでも、中国や北朝鮮に対しては抑止力になります。

  • 回答者：匿名 (質問から2時間後)
  • 4
この回答の満足度
　　

回答

日本は核武装すべきだ・・・・という声は出しておいたらいいでしょう！北朝鮮が好き放題な事をやっている以上。中国は、「日本は核武装すべきだ」・・という方向に向かうことを恐れていますから、北の暴走を止めるように　必死になりますから！！
日本は　日米安保を堅持しつつ　金を掛けない防衛をやっていけばいいと思います。

  • 回答者：masu (質問から46分後)
  • 4
この回答の満足度
　　

回答

反対です。
核で苦しんだ歴史を考えると絶対に保有すべきではありません。

  • 回答者：匿名 (質問から42分後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

断固反対です

核武装云々なんてしょせん言い訳にしかすぎません
抑止のため、防衛のため・・・
一旦力のバランスが崩れたらどうするのか
結局は防衛のためで、使うつもりは無いといってナイフを持ち歩き
いざ喧嘩になったら使ってしまうお子様と何も変わらない理屈でしょう
それに、核を所有しようとした場合、必ず実験が行われることになります
地下とはいえ狭い日本のどこかでやられることになるんですよ

戦後何十年もたっても、未だに後遺症等の問題を抱えている一般の人が大勢いる中
当時よりもさらに威力のある核技術をもち、そしてそれを戦争で使う事態になったら
それこそ日本だけじゃなく、地球全体にとって最悪のシナリオです

国内外問わずに、核保有を唱える勢力には断固として反対し
決して所有しないのが、唯一の被爆国としての責任でもありますし
その日本が技術はあるけれど、決して持たないことこそが
世界に対して「核の怖さ、悲惨さ」を訴えることになると思います

  • 回答者：極左極右＝能無し (質問から40分後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

必要です。日本に危機が起きても、米国は自国の立場が優先です。自国の為に不利となれば、イエローモンキーは置き捨てられます。ベトナム戦争の終結時、それまで親しくいていた政治家が、米国の退去用のヘリに乗せてくれと頼みましたが、足蹴にされています。抑止力としての核は持つべきです。広島の平和記念館は、何度も訪れ、惨状は知っています。

  • 回答者：匿名 (質問から39分後)
  • 6
この回答の満足度
　　

回答

核武装すべきではないと思います。

史上初めて核爆弾の被害にあった日本ですから、廃絶の訴えこそすれ保有はすべきではないと思います。
防衛強化の必要性は感じますが、核武装にお金をかけるのならば、もっとハイテク軍備の開発強化をした方がよほどいい、と思っています。

  • 回答者：匿名 (質問から38分後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

日本は、現在、アメリカの核の傘に入っているので、日本に対する核攻撃は、アメリカが核報復してくれる事になっている。その約束が守られるなら、日本は核兵器を保有する必要はない。ただし、この先、日本とアメリカがギクシャクして、急に核の傘が消滅する事も無いとは言えない。核物質無しでの核実験は行い、核物質を入れればすぐにでも核弾頭になる物と日本から仮想敵国に達する事が可能なミサイルの開発は進めて置いた方が良いと思う。

この回答の満足度
　　

回答

反対ですね。
核の傘に守られてる今のままでいいと思います。
それだけで抑止力になってると思いますし、自衛隊に実戦経験がないし実際に核武装した場合国際的に孤立します。

核兵器を造る技術はあると思いますけど。

  • 回答者：匿名希望 (質問から29分後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

核武装には絶対に反対です。

  • 回答者：ｃ (質問から26分後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

必要を感じたことはありません
もっと身近で大きな脅威なら国外からでなく国内で他に何ぼでもありますが、そちらの対策が手抜かりだらけなのに国外にばかり目を逸らせようという発想にそもそも付いていけません
思うに、国防費予算ぶん取りの方便か、軍需産業をてこ入れしたいから何かに付け「国外からの脅威」を口実に利用しているだけでしょう

  • 回答者：_ (質問から25分後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

どこも攻めてはきませんので
必要ないです。反対です。
静止衛星からのピンポイントアタックに移行するでしょう

  • 回答者：匿名 (質問から21分後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

広島・長崎の惨状を良く見て下さい。
あの惨状を日本が起こす事は決して許される事では有りません
　「核の抑止力」とか云われますが、多くの国が保有すると必ず行使につながります

この回答の満足度
　　

回答

全く不要です。
もし、戦略核（数十メガトン以上の都市を破壊できるほどの核）を使ったら、その地は荒廃してしまい、占領する価値が無くなります。
単に相手を滅ぼすためにしか使えない。
戦術核（もっと小型）なら、それに匹敵するぐらいの通常爆弾が作られています。
（燃料気化爆弾など）
わざわざ、その後の占領活動に支障の出る核を使う意味はありません。
防衛するならミサイル迎撃とかに注力すればいいし、
（今の技術じゃ無理だけど、）
アメリカだって核武装なんか求めてないと思いますよ。
（タカ派のごく一部だけなんじゃないの？）
現時点で、自衛隊の装備は北朝鮮なんか問題じゃない位強力です。
問題は、自衛隊員に死ぬ覚悟ができていない、実戦経験がない、装備だけで人的能力が不足しているだけです。
核なんか装備したら、舞い上がったアホが勝手に暴発させるのがオチですね。

  • 回答者：gato7 (質問から12分後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

反対です
非核3原則があります
それを破ることは「世界」に約束を破ることになる

  • 回答者：非核お (質問から10分後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

核で平和を守ると言うインドなどの主張がありますが、日本では現状を変えてまで核武装をするメリットがありません。デメリットの方が大きく、核武装すれば他の軍備拡張にもなり、負担が現在より大きくなるから持つべきではありません。
その知識と財力があることは全世界が知っていますし、非核３（２）原則を守って平和活動の中心に日本がなるべきです。それが日本が世界から認められる唯一の方策だと思います。

  • 回答者：匿名 (質問から10分後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

しないでいいです。そこは外国に流されず守り通して欲しいと思います。

  • 回答者：匿名 (質問から9分後)
  • 0
この回答の満足度
　　

回答

反対ですね。。廃止するべきです

この回答の満足度
　　

関連する質問・相談

Sooda!からのお知らせ

一覧を見る