質問

国際法上って、誰がそんな事言ってるの？君のソースはいつも間違ったものばかりじゃないか？
第一この質問は小学生か？
http://sooda.jp/qa/319788
最低限の知識もないくせに質問するなよ。どうせ身に付かんだろ。
下の人達が長文で回答をしてくれているが、君は何時だって放置じゃないか？

• 回答者：匿名 (質問から12時間後)
• 2

いえ、あれは島ですよ。
明確に島です。

それに沖ノ鳥島は沖ノ鳥島の問題で
他の問題とは分けて考えるべきです。

• 回答者：匿名 (質問から10時間後)
• 0

・北方領土、尖閣諸島は明らかに日本の領土　これだけが正しい。

• 回答者：匿名 (質問から8時間後)
• 0

沖ノ鳥島は一応　　島ですし
放棄する必要はありません。

• 回答者：匿名希望 (質問から6時間後)
• 0

どこのだれから聞いたか書いてくれると良いですね、世間知らずの意見だと思います。
なぜなら、領土問題に正攻法も何もないからです。
領土問題というのは
結局、どこの国が支配占有しているか・そしてその支配占有を長年続け、いかに世界に示し既成事実化するかで決まるのです。
国際法であれ、その現況に従うようになっています、つまり法が事実に沿うようになるのです。
ですから、沖ノ鳥島が島の定義にあてはまるかどうかなど、たいした問題ではない
日本が過去より支配してきたから日本のテリトリーとなっているのです。
ということは、既に支配を許してしまっている竹島に関しては一刻も早く奪還しなければ取り返しがつかなくなるということです。
被害者ずらした韓国に気を遣っているから領土問題を先延ばしにされ、結果として領土を奪われるという事態になっているのです。
北方領土も然りです。あれは露の火事場泥棒によるものですが、早急に奪還行動に移らなければなりません。
本来であれば、自衛隊の出番といって過言ではありません。
不法占拠されている領土を守るためなのですから、自衛隊の存在目的そのままです。
とにかく、日本のことなかれ主義が現在の状況を作り上げたといえます。

• 回答者：匿名希望 (質問から5時間後)
• 3

沖ノ鳥島は、島としての基準を満たしています。
長年日本は、満たし続けるための努力を積んできました。
北方領土と尖閣は、日本の領地なのに他国人が勝手に住み着いていて
これに対して人道的に黙認してきた期間が長いため不利になってきています。
住んでしまった者の国が勝ちです。
これに対抗するなら、日本人がどっと押し寄せて
長く住んで多数派にならないとだめでしょう。
軍歌をかけて街宣車で騒いでる人たちに、ぜひとも頑張って住み着いて欲しいところです。
あ、日本人じゃないって説もあったから、もしかしてそれもだめか・・・。

• 回答者：匿名希望 (質問から4時間後)
• 0

☆☆完全に経済的な利害関係抜きという前提で☆☆

・北方領土、尖閣諸島は日本の領土・・・そう思います。
北方領土はそもそも千島樺太交換条約で樺太はロシア、千島列島は日本のものと取り決めしたいます。
尖閣諸島も中国が領土を主張し始めたのは海底資源に注目され始めたから

・竹島・・・・これは視点を韓国側から見た場合と日本側から見た場合で異なると思います。
日韓統合していた時代が時代があるので、経済的利害関係以外の感情的対立があると思います。
個人的には、双方決着しないなら島など爆破して消して線引きをしてしまえと思います。
もしくは海洋事故の緊急避難所として日韓完全共有地としたらどうかなあと。

・沖ノ鳥島・・・・日本の領土だと認識しています。

「日本が正攻法で法律的な領土主張をするのであれば、沖ノ鳥島の領土主張は放棄しなければならない」という理由がわかりません。
海水の水位が高まり完全に水中に没してしまえば領土とみなされないかもしれませんが

• 回答者：あくまで利害関係抜きで (質問から4時間後)
• 0

沖ノ鳥島は、島の規定から見るとれっきとした島です。
ただし、浸食により満潮時に海面から出なくなる可能性があり、
人工物で周りを囲んで浸食を防いでいます。
これが国際法上の島の規定に抵触しないかどうかは微妙な
ところだと思います。
但し、北方領土、尖閣諸島、竹島の問題は争点が違いますので
毅然と固有の領土と主張すべきです。

• 回答者：トクメイ (質問から4時間後)
• 0

歴史的に見れば、竹島も北方領土、尖閣諸島は明らかに日本の領土
ですね。

• 回答者：ゲーマー (質問から4時間後)
• 0

沖ノ鳥島は、その実態からして、島とはいえない（単なる岩）

これは間違いですので「沖ノ鳥島の領土主張は放棄しなければならない」ははずれの意見です。

島と認定されるには2点の判定基準があって
①海底から独立していない
②満潮時に海面から出ている
沖ノ鳥島はどちらも満たしていますが、現在波の浸食で②があぶなくて防波堤で囲んでます。

また、領土主張はそれぞれ独立した案件ですので沖ノ鳥島がどうあれ尖閣他の案件に影響はありません。

• 回答者：dynoz (質問から2時間後)
• 1

仮にICJに提訴するとなれば、実効的支配の主張は必須です。
それを裏付ける証拠として、日本側が持っているものはかなり限定的である。

しかし、ICJが積極的にどちらに領有権があるかを判断することはまずないから、この場合、予想される判断としては、「今後の当事国同士の協議に委ねる」でしょう。

つまり、どっちつかずの宙ぶらりんん状態が今後も続きます。

なお、ICJにおいて、中国側は自国に領有権があるというよりは、「日本の領有権は認められない」という主張になるでしょうから、それに日本は対抗できるかと言う問題になります。

• 回答者：しくは (質問から2時間後)
• 0

中国人や左翼主義者じゃ的を射ていると言うのじゃないかな。

• 回答者：右寄りです。 (質問から45分後)
• 0

岩というのは大地や海底と切り放された、独立した1個体ですので
沖ノ鳥島は岩とは言えませんね。

したがってまず
＞・沖ノ鳥島は、その実態からして、島とはいえない（単なる岩）
があてはまりません。

また、その1行は
＞・北方領土、尖閣諸島は明らかに日本の領土、
＞・竹島は、本来的には日本領土だけど、
＞韓国の実効支配が明らかに続いているため 微妙なところもある

これらと関係がなく、全くの別件です。ですので

＞日本が正攻法で法律的な領土主張をするのであれば、沖ノ鳥島の領土主張は放棄しなければならない

とは言えません。

また、住民の虐殺を伴う占領を「実効支配」としてしまうと
全世界・全時代において「戦争責任」というものが発生しなくなります。
そのため竹島の件に関して「実効支配」と
言ってしまっていいかどうかという問題があります。
違う意味で「微妙なところがある」かもしれませんね。

• 回答者：匿名 (質問から42分後)
• 0

海面から出てるので島です。

• 回答者：匿名 (質問から23分後)
• 0