質問

原発導入は、コストが安いからとされたが、これは全く大きな誤解！
私たちも騙されてきた。

これ程ハイコスト、そして、ハイリスクの発電方法は、ない！
どちらも天文学的だ。

日本の自然条件の、雨が多く、急峻な地形なら、水力発電に持って来いの条件がそろっている。
大規模ダム発電に限らず、ミニ規模まで、多彩に利用できる。
小川でも、水は流れている。
この流れも利用できる発電機がすでに開発されている。
しかし、河川法などの規制や開発費や助成が原発関連に取られてしまっていて、なかなか広まらない。

また、火山国であることから、地熱発電も、もっと利用していいはず。
しかし、これも、熱水の出る場所は、国立公園などがほとんどで、公園法などで開発が規制されてしまっている。

訳の分からない法規制を廃し、安全を優先する姿勢だけで、すぐにでも安全な発電所は建設できる。

日本人は、日本の自然ともっと利用すべきだし、知恵ももっと働かすべきだと思う。
もちろん、風力や太陽光発電も併用すべきことは言うまでもない。

• 回答者：団塊 (質問から4時間後)
• 2

安全ではありません。人間が作った原子炉なので。
風力発電や太陽光発電が良いです。

• 回答者：匿名 (質問から6時間後)
• 1

言いきれません。
ただ電力の消費量を考えると風力や太陽では安定しない・・・。

• 回答者：匿名希望 (質問から6時間後)
• 1

少なくとも2世代近く前の原子炉を使うのは危険です、原子炉でわかしたお湯でタービンを回すタイプは日本だけでは、今は原子炉で沸かしたお湯で、タービン用の水に熱交換をしてそのお湯でタービンを回すワンクッション置いたものです。
風力といっても、風邪吹かなきゃいみないし、かといって以前突風で大破しましたよね、全く元を取れずに壊れた、太陽光発電は砂漠などの乾燥地帯では、日照時間が長いのでそこそこ使えますが、日本にはあまり無庭内発電方法です。
潮の流れを路用した潮力発電、並を利用した波状発電、ドイツなので行っている、木材チップをつかった、バイオマス発電、とありますが、どれもエコではありますが、発電用呂が少ないので、尖閣にガス田を作りガスを使った、火力発電が有効だと思います。
他のものは容量不足、安定供給が無理

• 回答者：匿名 (質問から4時間後)
• 1

原子力は初めから安全性に問題がありました。
使用後の核燃料をどうのように処理するか決まっていません。

風力、水力、太陽光などかなり技術が進んでいるので原子力に頼らなくて大丈夫だと思います。
また発電した電力をどのようにして貯めるかスマートグリットがいま貯めされています。

• 回答者：匿名 (質問から3時間後)
• 2

風力や太陽光発電によって、どれだけの電力を作れると思っているのでしょうか？

• 回答者：とくめー (質問から3時間後)
• 1

風力発電や太陽光発電でも、原発並の発電力・量があれば、それにこしたことはありません。
しかし、発電コストを考慮すれば、原発廃止ができないのが現状です。
ただ、アメリカ式の軽水炉は、島国・地震大国の日本には向かないことは、今回の件でハッキリしました。
プルトニウムを取り出しやすい原発だと、日本が核武装化される恐れから政治的圧力で軽水炉を押し付けられたようなもので、軽水炉はプルトニウムを取り出しにくいので核武装の道具にはなりにくいのですが、地震や津波には脆弱なもので、今後原発を作るならアメリカ式の軽水炉にこだわらず、原潜式やヨーロッパの大陸式も視野・参考にすべきだと思います。
でも、個人的には風力・水力・太陽光発電の小型化と1基あたりの高圧電力化の開発を期待したいです。
そうすれば、せまい国有地に容易に設置できるので。

• 回答者：匿名 (質問から3時間後)
• 1

ぜんぜん、安全ではないです。
他のほうが、いいです。

• 回答者：匿名希望 (質問から3時間後)
• 1

間違いなく原子力発電は危険です。
もし「本当」に安全なら東京都内に建てても良いはずですが、設置場所はいずれも人口の少ない地域のみです。

これは当然の措置でリスクを最小限にしている訳です。
それから安全面から言えば「当然」太陽光や風力の方が、遥かに優れています。

では何故原子力か？と言えば、安定的に膨大な電力を発生することができるため、結果的に「安い電気」を作ることができる上、燃料となるウランは中東のような政情不安な国ではない為、それも安定的に入手できるからです。

確かに原発を止め、太陽光や風力にするのもありですが、そうすると電気代が大幅に上がり、ただでさえ青色吐息の日本の製造業は更に国際競争力を失い、壊滅状態になると思われます。

ではどうすれば良いのか？
個人的にはやはり今回の事故を十分に検証し、その教訓を活かし原子力の安全性を更に高めた上でベースとし、太陽光、風力の大幅に増やすのが良いと思います。

産業用は原子力を中心とした安価な電力を使い製造業の国際競争力を高め、民間用は今より高くなるけど太陽光、風力の新エネルギーの比率を上げてゆくのが良いバランスである気がします。

• 回答者：匿名希望 (質問から2時間後)
• 1

もちろん太陽光や風力発電でまかないきれたらその方がいいです。
これからはそうなって欲しいです。
ただ、需要量に対処できるかどうか、儲け主義に走らず安産性を重視した方向に行けるか、
その時代の政府の方針が問題です。

• 回答者：匿名 (質問から36分後)
• 1

間違いなく原発は他の発電手段と比べて危険性が高いのは世界中の誰しも思うところでしょう。
しかしながら発電コストからみたら一番安いのではないでしょうか。
風力発電などもかなり使われるようになってきましたが発電量を確保するには多数必要だし、最近では近隣住民の健康被害もでています。
太陽光発電も少し普及してきましたが、なんと言っても投資金額が回収できるかはなはだ難しいところでう。
ほかに、地熱発電、波力発電など自然の熱や力を利用した発電方法があります。
次世代にはこれらを上手く組み合わせてより安全でローコストな発電システムが将来的には望まれるところです。

• 回答者：匿名 (質問から26分後)
• 1

発電量が確保できればその方がいいんでしょうね。

• 回答者：匿名 (質問から26分後)
• 1

同感です
たしかにとてつもない地震、津波でしたが、それでも安全に運用できるようにしなくてはなりません。
それが出来なかったのですから原子力発電には反対します

• 回答者：匿名希望 (質問から25分後)
• 1

原発の導入は疑問視しています。
風力発電や地熱発電等で対応できないものかと思うのですが、地熱発電所もまた反対があるようです。

便利になった分電力の確保が問題になっていますね。
いっそのことろうそくや電気を使わない生活にするしかないかと思っています。

なので余談ではありますが、地デジのテレビを購入せず（今はアナログ放送を見ています）ラジオの生活をしようかと思っています。

• 回答者：匿名希望 (質問から17分後)
• 1