質問

まずは２です。
ただし，「つけた事がある」ではなく，実績のない裁判官以外は「すべて×をつける」です。
みんなが全員に×をつけるようになれば，この方式も変わるのではないかと思っているのですが。
周囲の人には，全員に×をつけるように協力を呼びかけてます。

ちなみに，かみさんは，投票用紙の受け取りを拒否しています。（これが棄権に相当するようです）

審査方法については，５です。
基本的に，白票が信任という方法がおかしいと思います。
せめて，○信任と×不信任で投票しないと意味がないと思います。

• 回答者：答えてみました (質問から18時間後)
• 0

わたしは・・・

１．今までには白票だけです。

そして・・・

５．白票なら信任されるという制度は間違っていると思います。私も含め多くの人は最高裁判所裁判官がどういう人だか知らないで臨んでいると思います。それならば「信任でも不信任でもない」わけですから、不信任の人だけを記名を選ぶ方がわかりやすいと思います。

• 回答者：もっちゃん (質問から21時間後)
• 0

２＋α　オール×をつけた事がある
５　間違っている

ＯＫの人に○をつける　白紙は不信任　へ。

わかっていらっしゃるので　ついでに
３　持ち帰りも　出来るらしい　のでやってみたい！
　　どういう扱いになるのか　新聞で見たい。

• 回答者：沖縄県民ではありませんが (質問から19時間後)
• 0

２．×をつけた事がある
５．間違ってる
僕は全く必用ないと思ってます。
これも、税金の無駄遣いです。

===補足===
僕個人の意見ですが、どんな判決したかわからない
裁判官を審査するのは、意味がありません。
調べたら、法律で決まっているからやる。
どうせやるなら、当選後の政党や議員を審査する
ことのほうが、大切だとおもいます。
したがって、投票は、まったく無意味で、
税金の無駄遣いだと、いつも思ってます。
×の行為意味ですが、いつも仕方なく白票です。
ただ、そのとき１回しただけです。
本当は破りすてたい気持ちが、一番です。
それができないのは、親しい友人が、選挙事務を
やっているので、面目つぶすわけにいきませんので。
だから、中味については、かなり聞いてます。

• 回答者：たろうべい (質問から18時間後)
• 0

２．×をつけたことがあります。
　　一応新聞かなんかに扱った裁判と下した判決があったりしたので
　　国が訴えられたような裁判で、国に偏った判決だな～と思うような
　　のがあったりすると×にしました、

５．間違っている　と思います。が国民の無関心さもあるので、現状
　やむなしかもしれないと思っています。

• 回答者：匿名 (質問から18時間後)
• 0

２．×をつけた事がある。
５．間違ってる。その裁判官が、どの様な、判決下したか、もっと広報されるべき。
です。

===補足===
白票での信認はおかしいですね。○をつけたら、信認にすべきです。殆どの、国民が何かわからず、そのまま投票しているんじゃない無いのでしょうか。
先日、足利事件の菅谷さんがDNA鑑定の精度に問題があると云う事で無罪になりましたが、同様なケースの方が、再審申請検討中に死刑になりました。警察、検察、裁判所は何をやるかわかりません。
コメント有難うございます。

• 回答者：匿名 (質問から18時間後)
• 0

２．×をつけた事があります。

５．間違ってる

白票で信任というのはどうかと思います。信任なら○、×で罷免とかわかりやすくすべきです。
それに裁判官の情報が少なすぎます。

• 回答者：power (質問から16時間後)
• 0

２．×をつけた事がある
５．間違ってる
です。

裁判員制度導入の年なのに、あいかわらず、×のみ罷免の意志表示なんて、ふざけた制度です。しかも新聞・ＴＶともにこの話題に触れなさすぎです。
今回対象の９裁判官の経歴をよく見てください。犯行日そのものを変更するという訴因変更請求を行い、裁判所も請求を認めて、逆に検察も驚いたという御殿場事件を上告棄却した桜井裁判官が対象になっています。国民目線で裁判を行う目的をもって導入された今回の裁判員制度の精神にのっとれば、この人は単なるフェミニストに過ぎず、罷免に値します。
経歴放送や、本人の所信放送をするべきで、投票方法も正しく表記がされている場合に限り信任票とした方が解りやすいと思います。

• 回答者：匿名審査人 (質問から10時間後)
• 0

２-５です。

マスコミ報道にも問題がありますが、今回審査対象の9裁判官のうち桜井龍子だけは罷免しなければならないでしょう。こいつは御殿場事件の冤罪屋です。

• 回答者：三浦半島 (質問から10時間後)
• 1

２．×をつけた事がある
公報でそれまでの判決事例を読んで、納得いかない判決を下した人にはすべて×。

５．間違ってる
白票がYESなんてちゃんと国民に認知されているのでしょうか？
公報以上に詳しい情報が選管によってきちんと公表されているのでしょうか？
最高裁の制度が国民にちゃんと認知されているのでしょうか？
これらが解決されるまでは、国民審査の意味を国民が理解していないので、記名式にすればいいと思います。

===補足===
公報は何と言っても公の文書、きちんと読んでいます。でも単身世帯には配られないことが多く、選挙会場で「公報を読ませて欲しい」とお願いしたことが何度もあります。しかし、受付（多分何も知らないアルバイト）からは「選挙候補者はそこに掲示されています」という返事が返ってきます。そのやりとりを聞いていた選管の担当者が慌てて公報を持ってくる、というのがいつもの選挙光景です。東京23区のとある激戦区でこの有様なので、他の選挙区は推して知るべし。国民をなめていると思います。

• 回答者：匿名希望 (質問から8時間後)
• 0

最高裁判所裁判官国民審査について、私は２の×を付けたことがあります。
憲法判断について政府見解を確たる判断を表明しないで追認するような判断を下す裁判官に対しては×を付けます。最高裁の判決は憲法の理念に合致するのかどうかを問われているのにそれを回避するような審判を下す裁判官は罷免すべきと思っています。

白票で信任される制度については如何ともし難い。最高裁の裁判は雲上のことと思って何ら私のことと思ってみない人には関係ないことであり、裁判官の適任判断をしていない。本来であれば最高裁判断を深く読み信任、不信任を判断しなければならないと思うが読ませない現状では、５の間違っているかもしれない。

主体的に事象に関わる事をしないとあらゆることは無意味になるかもしれません。

• 回答者：馬鹿判事 (質問から7時間後)
• 0

２．×をつけた事がある です。白票をつけたことがないかも。

４．良い（正しい）　但し、もう少し情報がほしいですね、基本的にテレビでは、全く情報をながさないので。

• 回答者：ハイカラー (質問から4時間後)
• 0

３．その他　信任は○不信任はバツをすべてにつけます。

６．判らない　
皆がルールをわかったうえなら
表現方法は本質的な問題でないと思います。
審査される側が主体的に情報を出さないことが
今一番良くない問題だと思います。

• 回答者：無効かも　しかし大勢に影響なし (質問から3時間後)
• 0

１．白票のみ
５．間違ってる

今まで、「白票が信任である」と言う事を知らずに白票を投じていました。現在の最高裁判所裁判官がどういう人かわからないのに、審査しろと言うのが無理です。

• 回答者：知らない人の審査は無理 (質問から3時間後)
• 0

1.白票のみ
5.間違っている

どういう人か分からないのでバツをつけるのはためらいます。
でも白票で信任されるのは疑問です。
だから○をつけた場合は信任するとかにして欲しいです。

• 回答者：意思表示 (質問から2時間後)
• 0

2.全員、毎回これです。

5.こんなやり方間違っている。
　最低限、○か×を記すようにすべき。
　総投票数の半数以上の信任票がなければ罷免。
　これくらいの厳しさ（!）でやらなければ、意味がない。

• 回答者：市民の意向 (質問から2時間後)
• 0

１．白票のみ　どんな人かも解からないのに×を付けるのも失礼だし。

５．間違ってる

• 回答者：q (質問から2時間後)
• 0

2 　の、過去に×をつけたことがあります。

また、4～6 については、5 間違ってると思います。
○をつけない限り信任されないようになれば、「良い」と
判断します。

----- 以下、おまけ

ちなみに、「3」を回答できる事象を考えてみました。（私自身は実績なし）
・投票用紙を持ち帰った。

また、裁判官について一番右に名前のある人が一番× が付くらしいです。

• 回答者：今回の選挙は期日前投票で (質問から2時間後)
• 0

１．の白票のみです。
５．間違っていると思います。

• 回答者：きねっち (質問から7分後)
• 0