質問

ダム周辺工事が進捗しているだけで、ダム本体の工事には着手していない状況。
地元の生活対策を施し、ダム本体は中止する。

もともと２００年に一度の水害対策と名うって計画したものだが、ダム本来の寿命が５０～６０年というのに、「名にそれ?」と誰も思わないのが不思議だ。
上流のダムにより治水や水源確保など、はるか昔の対策。
八ツ場ダムのある関東圏では、最近多いゲリラ豪雨や水不足などはダム以外のもっと簡単で安価な対策がいろいろある。

国土交通省はそれを知っていながら、水需要のこじつけ、地方自治体への費用負担押し付け、計画のごり押しし、住民の生活破壊を続けてきた。
まさに政・官・業トライアングルの自民党政治の時代の象徴的な産物だ。

• 回答者：匿名 (質問から17時間後)
• 5

会計上建設仮勘定になっているであろう投下分を除却することで、帳簿上はその呪縛を全国民の支払い済み負担とすることができるはずです。そこから先、元に戻すか完成させるかの事業費を主に観光を基軸にして比較して決めればいいと思っています。

個人的にはダムによる治水は古い考え方なので、元に戻す公共事業をした方が地域振興の観点からもいいのではないかと思っています。

• 回答者：匿名 (質問から4日後)
• 2

八ツ場ダムの場合は、相当に進み、非常に難しい判断ですよね。

続行も撤退も、お金がかかりそうですよね。止めれば、それで済む問題でもないようです。

正に政治的決断以外にないと思います。

民主党としては、公約にまで掲げていたのですから、やはり中止せざろう得ないのではないでしょうか。

その他の、ダム工事について、着手前とか、着手していてもそれほど進んでいないものについては、不要と思われるところは思い切ってばっさりカットして欲しいですね。

• 回答者：パソコン叔父さん (質問から17時間後)
• 2

現場を見て来いよ。あのままにして置けるわけないだろ。今後のがけ崩れとか、これまで投下した資本とか、どうするんだ？

===補足===
経済的観点だけで診れる問題ではありません。あの現場を見て中止するという判断は出来ないものと思われます。机上の空論をあげつらうことになんら意味はありません。

• 回答者：石原 (質問から7時間後)
• 1

建設は地元の業者を潤わせるだけで、
それ以外の経済効果は有りません。
本当に必要な物は何かを議論しないで、
地元に仕事を与えるために公共工事をするだけでしょう。

ダムなんか建設するよりリニアモーターカーを建設して東京から博多間を走らせたほうがよほど経済にプラスですょ。
なぜしないのでしょうね。

• 回答者：フンころ虫 (質問から6時間後)
• 2

とはいえ実害を被っているのも事実。
八ッ場ダムがまったくいらない、という論理であれば、まあ、いいのですが、今年は異常気象だったからあれですが、ここ最近水不足の問題はどうなのか、また、昨今の集中豪雨を考えると水害対策もできているのかどうか、という点を検証しているのかだろうか、と言うところが心配です。また、中途半端にとめたことによる水害等も気になるところ。

この問題は続行するにしろ、中止にするにしろ、さまざまに絡んできている。ただ、無駄だからやめる、という発想だとすれば、それが一番浅はかと思えてしまう。

経済的には、普通に考えれば、中止の方があとあとのデメリットは少ない。でも、直近で考えた場合、この不況に仕事がなくなる人が多量に出る可能性のあることを考えると、難しいところでしょうね。

• 回答者：とくめいきぼう (質問から3時間後)
• 1

経済的な非難を避けるために中止すると思います。

• 回答者：匿名 (質問から3時間後)
• 0

住民も何処の住民かです。
当事者である住民、半分が外に出てしまって、部落（地域）が分かれてしまってます。
業者は自己利益しか考えて無いので、配慮は不要
知事も色々と思います。
本当に必要であれば作るべきですが、決まったから作るのでは駄目です。
また、作ったら、ずっと維持費がかかります。
補修等にも費用は必要です。
更に、自然破壊もです。

経済だけで論じて良いものでしょうか？
質問者の方は、一度投資した以上、それを戻さないとと言う、博打的な論理を言われてますが、それで良い時代なのでしょうか？
今、やめる事での利益（失う利益ではなく、将来、払わなくても良い利益です）も計算が必要です。

• 回答者：ザビエル (質問から17分後)
• 5